Le Blog de Christian Grenier, auteur jeunesse

Les Français ne font pas confiance aux journalistes. Qu’il s’agisse de la presse écrite, de la télé ou d’Internet, les sondages sont formels : ils pensent que les journalistes ne sont pas indépendants du pouvoir politique.

Euh… j’ai une autre théorie : je pense que les journalistes, en effet, sont dépendants… du média pour lequel ils travaillent, qu’il s’agisse de la presse écrite, d’Internet (quand on lance un site, on cherche à fidéliser le maximum de lecteurs), de la radio ou de la télé.

Les chaînes, en effet, ont une priorité : leurs auditeurs et leurs spectateurs : on veille à ce que le taux d’audience monte (ou ne fléchisse pas), ceci ayant un rapport direct avec les annonceurs qui paieront plus cher un média dont le taux d’écoute est plus important.

Résultat : un matin, sur France Info, j’ai la surprise d’entendre : d’abord, voici les résultats sportifs… Dix minutes sur le tennis, le rugby, le foot, les matches, les interviews des joueurs – on passe ensuite à l’Iran, l’Irak, Le Covid 19, Trump, les grèves, les retraites – d’accord (ce qui n’empêchera pas, à 7H40, l’inévitable passage à la rubrique sportive).

Par ailleurs, je note, toujours concernant les infos, qu’aux heures de grande écoute, à la télé, on interroge en priorité la population : les gens, dans la rue, et même les enfants.

Résultat : ce ne sont plus des informations mais du ressenti, de l’émotion – et le plus souvent, hum, avec un vocabulaire limité, des phrases incomplètes, une succession de en fait, en fait… avec une expression souvent incorrecte.

Alors je m’interroge : pourquoi ?

Autrefois (ce qui justifie le titre de ma chronique, oui : je suis un vieux schnock), on interrogeait un spécialiste du domaine en question : un météorologue, un scientifique, un universitaire. Mais non – et je crois comprendre pourquoi : les spécialistes sont des gens diplômés, ils s’expriment (trop) bien, avec un vocabulaire complexe – et soit on comprend mal, soit (ce qui est pire) on se sent en état d’infériorité – et il faut faire un effort pour comprendre, c’est insupportable !

Là, au contraire, on a enfin au micro (ou à l’écran) un interlocuteur comme toi et moi, qui cause de trucs de tous les jours, qu’on comprend et qui exprime la même chose que ce qu’on ressent, ouf ! Et si c’est un enfant, c’est encore mieux – parce que là, on a même un petit sentiment de supériorité.

Bref, les journalistes (ou les responsables des rédactions) veulent privilégier l’audience, l’écoute. Pas question de mécontenter son public : il faut lui livrer ce qu’il a envie d’écouter ou de voir (ou de lire).

Ainsi, pour les incendies en Australie, on montre les flammes, les gens qui ont perdu leur maison (ouf, on n’est pas concernés, on y a échappé) et les gentils petits koalas blessés, brûlés et qu’on soigne. Les causes des incendies, c’est secondaire et désagréable. Et pour les animaux morts, on se contente de chiffres : un milliard et demi – et seulement quelques dizaines de victimes directes des incendies, quelle chance !

Ce qui fait écho à l’un de mes billets d’humeur précédent, où je relayais les propos de Laurent Alexandre qui, à juste titre, affirmait que le nombre de victimes des catastrophes naturelles a beaucoup baissé, contrairement à ce que les médias tentent de nous faire croire.

Quelle chance ! Les incendies en Australie n’ont causé que 24 morts.

Combien de morts, en Afrique, avec comme cause indirecte la désertification, la disparition de l’eau (et des poissons) – j’en passe.

Bah, moins intéressant, comme images, moins spectaculaire… et puis l’Afrique, c’est loin !

Comment ?

L’Australie est plus loin encore ?

Ah oui, mais là-bas, les gens sont civilisés, et ils nous ressemblent !

Je caricature ?

Vous êtes sûr ?

CG