Le Blog de Christian Grenier, auteur jeunesse

Non, ce n’est pas un scoop mais un vœu pieux, une proposition en guise de lettre ouverte au Comité Nobel norvégien.

On peut s’étonner : pourquoi décerner ce prix à un « semeur d’espoir » ( titre d’un ouvrage de Pierre Rahbi, publié en 2013 ), un agriculteur philosophe qui n’a rien d’un révolutionnaire et encore moins d’un homme politique ?

Eh bien peut-être justement pour ces raisons là.

On le sait, Pierre Rabhi n’est pas partisan d’une action collective ni de bouleversements contraignants. Il prône l’action – et surtout la responsabilité – individuelle, à l’image des membres du mouvement Colibris – un nom dont il faut, pour ceux qui ne le connaissent pas encore, expliquer la métaphore : face à un incendie monstrueux que tous les animaux observent sans réagir, un colibri transporte dans son bec une goutte d’eau dix fois plus petite que lui. Face à l’étonnement et aux ricanements de ceux qu’il croise et lui disent : Tu es ridicule ! il se contente de répondre : Je fais ma part.

Une belle leçon qui nous rappelle que face à la désorganisation du monde : réchauffement climatique, dictatures, attentats, migrations forcées ( mais aussi appauvrissement des sols, usage de pesticides, centrales nucléaires… liste à compléter selon vos goûts et opinions ), il s’agit avant tout d’agir, en tant qu’individu responsable. Pas seulement voter, mais œuvrer au quotidien pour changer nos comportements – ce qui n’empêche pas, par ailleurs, des actions collectives !

Quant on déclare à Pierre Rahbi que ce sont les multinationales qui gouvernent le monde, il nous rappelle que non, c’est nous : ces société géantes, de Monsanto à Google en passant par Amazon, Barklays, Axa, Goldman Sachs ( j’en passe, la liste est longue hélas ) n’existent et ne prospèrent que grâce à notre action, notre complicité, nos comportements, nos achats.

Si elles nous ont rendu prisonniers, si elles nous ont persuadés que notre mode de vie ( et de consommation ) actuel était la seule voie possible, c’est avec notre complicité.

Si nous refusons de confier notre argent à nos banques, d’acheter des voitures ou certains produits, c’est leur faillite assurée – oui, mais aussi celle des emplois, allez-vous rétorquer.

Aussi, ce boycott doit être ciblé – le problème n’est pas simple et la pente risque d’être dure à remonter. Voilà pourquoi nous préférons laisser faire, faire avec – et râler tout en profitant jusqu’au bout ( c’est où, le bout ? ) des avantages du système.

On peut se positionner contre la décroissance, contre les migrants, contre le réchauffement.

Mais comme l’affirmait Pierre Dac ( mon philosophe préféré ), quand on dit : Ferme la porte, il faut froid dehors, ce n’est pas parce qu’on a fermé la porte qu’il fait moins froid dehors.

La décroissance, les migrants, le réchauffement… on peut être contre mais la réalité est parfois plus têtue que les opinions. Un jour, l’humanité n’aura plus le choix : ce qu’elle aura longtemps refusé lui sera imposé. Et elle en portera la responsabilité – collective, cette fois.

Parfois, je m’interroge ( et je ne suis pas le seul ) sur celles et ceux à qui le Nobel de la Paix est décerné. Elie Wiesel ou Mère Teresa ? OK. Mais Henry Kissinger, euh… pas d’accord.

Et si je ne cite pas d’autres noms, c’est parce que la liste des Nobel de la Paix douteux serait hélas plus longue que celle des personnalités ou des associations qui m’en semblent dignes.

On me rétorquera que les sympathies et positions idéologiques des membres de la famille de Pierre Rabhi sont parfois discutables… que la décroissance, la lutte pour la biodiversité et la « simplicité volontaire »… bon. Alors croissons et complexifions.

Et continuons comme avant. En changeant de smartphone deux fois par an.

Luttons pour ce que nous prétendons être des avantages acquis et des droits.

Sans trop nous poser la question de savoir à qui ça profite.

A nous ? De moins en moins.

Et plus pour très longtemps.

CG

Cette question est récurrente chez les lecteurs – les jeunes comme les adultes !

A les écouter, il semblerait que l’imagination soit un don, magique, mystérieux. On naît avec, voilà tout !

J’ai du mal à les convaincre que l’imaginaire n’est pas inné. Il se cultive.

On peut le favoriser, le développer, le doper – et l’entretenir.

- Facile à dire ! me rétorqueront les sceptiques, puisque vous avez été doté de cette faculté.

Doté ? Sans revenir sur le vieux débat de l’inné et de l’acquis, je suis convaincu qu’il en est de l’esprit comme du corps : si on ne le fait pas fonctionner, il s’atrophie.

Et si on l’exerce, il se développe. Encore faut-il y mettre un peu du sien !

*

Mon imaginaire ?

Il a pour origine mes passions et mes activités d’enfance : le théâtre, la lecture… et la solitude aussi, peut-être – je n’ose pas dire l’ennui.

Tout cela a sans doute favorisé la rêverie, la réflexion… qui sont peut-être des conditions nécessaires ( je n’ai pas dit suffisantes ! ) à l’imaginaire.

Lire, c’est exercer ces facultés, les rôder à l’aide de situations nouvelles, de personnages inédits, de destins improbables.

On me dira sans doute :

- Aujourd’hui, les images, la BD, la télé, les écrans, les jeux vidéo, tout cela offre des possibilités bien plus larges que ce vieil outil démodé qu’est le livre, cette activité obsolète qu’est la lecture ?

Euh… je n’en suis pas si sûr.

*

J’ai coutume d’affirmer que lire, c’est écrire un peu.

Oui : le lecteur travaille, il doit traduire les mots en impressions, en actions, en réflexions, en émotions – j’en passe.

Lire peut d’ailleurs pousser le lecteur à franchir la frontière – c’est à dire à écrire.

Se laisser bercer ou porter par des images n’a pas le même effet.

Un lecteur, me semble-t-il, est plus actif qu’un spectateur - même si certaines images fortes ou ambiguës nécessitent parfois une réflexion intense. C’est d’ailleurs ce qui fait la fameuse « difficulté de la lecture ». Les « mauvais lecteurs » sont tout simplement des lecteurs qui manquent d’entraînement.

En même temps, et pour répondre à la question : mes idées ont pour source mes passions d’enfance, la curiosité, l’intérêt pour tous les arts, toutes les sciences, pour l’histoire, l’actualité… Mon intérêt pour ce que j’appelle ( pour simplifier ) la marche du monde est sans doute une source d’inspiration inépuisable, sans cesse renouvelée.

*

Attention : une idée, ce n’est pas un roman. C’est une graine qu’il s’agit de faire germer.

Puis une plante fragile dont il faut s’occuper.

À temps perdu ( mauvaise expression… disons plutôt : en prenant ma douche, en conduisant, en faisant du vélo, parfois en décrochant d’une conversation insipide, un film inintéressant, etc. ) je fais vivre mes personnages dans ma tête, je fais évoluer une situation en rôdant ce qui pourrait leur arriver, en essayant d’imaginer les conséquences de tel ou tel bouleversement… Et cela n’a rien de magique, cela prend du temps.

Le point de départ ?

C’est une dispute, une émotion, un mot, une expression, une information à la radio, la lecture d’un article dans une revue ( Science & Avenir est à l’origine de nombreux romans de SF ! ). C’est une conversation avec un ami scientifique, médecin, chercheur, physicien, informaticien… ou un capitaine de police ! Bref, je n’ai pas de secret ni de truc : je m’entraîne.

Un peu malgré moi, d’ailleurs.

Et à peu près tout le temps. En toute occasion.

*

Et je crois ne pas avoir attendu d’avoir des idées pour me mettre à écrire.

Celles et ceux qui ont participé à un atelier d’écriture le savent bien : il suffit d’un mot, d’une phrase de départ pour avoir envie de continuer… et pour que les idées, bientôt, viennent et s’enchaînent.

Le reste, c’est du travail : relecture, corrections, modifications, améliorations.

Eh oui : on s’imagine souvent que l’auteur écrit, écrit… mû pr une impulsion soudaine - et qu’il s’arrête, un mois ( ou un an ) plus tard en inscrivant le mot FIN.

C’est rare, c’est exceptionnel.

C’est sans doute vrai pour la poésie. Pour l’écriture d’un chapitre.

Mais pas pour un roman.

La plupart du temps, il faut reprendre, revenir en arrière, enlever, modifier – ce qui, d’ailleurs, fait parfois surgir de nouvelles idées.

Rien d’exceptionnel, vraiment. C’est un sport cérébral.

Et l’on peut y devenir accro.

Avoir envie de livrer un récit, de se lancer dans l’écriture, c’est d’abord une pulsion, un besoin de formuler quelque chose – moins une idée ou une conviction qu’une anecdote, une situation qui portera en elle une réflexion.

Cette question, dont les lecteurs attendent la réponse comme s’il s’agissait d’un secret farouchement gardé, cette question n’est pas celle qui préoccupe les auteurs.

Des idées ? Ils en ont.

Les vrais problèmes se situent ailleurs. Dans… :

• le temps à trouver ( ou à dégager ) pour écrire.

• l’envie ( devrais-je dire : le besoin impérieux ? ) de le faire, de se lancer. Parfois, le récit est prêt dans la tête… mais l’enthousiasme s’est éteint. Ce roman est mort-né, on n’a plus envie de le rédiger.

• l’énergie indispensable pour le mener à bien. Un roman, c’est une course de fond. Un marathon. Parfois il faut s’entraîner avant de se lancer dans l’aventure. Reconnaître le parcours. Et savoir qu’il n’est pas utile d’être le premier. Ce qu’il faut, c’est arriver au bout.

Quant à savoir si la course a été bonne et si elle mérite des milliers de spectateurs…

c’est une autre histoire.

Et peut-être l’objet d’une autre minute du vieux schnock.

CG

A l’heure où j’écris ces lignes ( au matin du 2 septembre ), j’ai eu le culot d’estimer le temps que consacre la chaîne de télévision France 2 aux informations concernant Harvey et les inondations du Bangladesh, de l’Inde et du Népal.

Ces infos, pour Harvey, se comptent en heures.

Celles concernant les victimes du Bangladesh en secondes.

Depuis la fin du mois d’août, on ne compte plus les images, interviews et réactions des victimes rescapées d’Harvey : 44 morts et 19 disparus pour l’instant – un chiffre que je suis le premier à déplorer, des victimes qui ont ma vive et ma sincère compassion.

En revanche, grande fut ma surprise, le 30 août, d’entendre ( même pas de voir ) un entrefilet évoquant « la mousson exceptionnelle et catastrophique au Bangladesh : peut-être 1 000 morts ». A ce jour, 750.

Avec une réflexion effectuée à partir de ces deux chiffres : pourquoi consacre-t-on 100 fois plus de temps aux 44 victimes du Texas qu’aux 750 morts de ces trois pays de l’Asie ?

Le Bangladesh serait-il plus lointain que le Texas ? Moins peuplé ? Plus vindicatif ?

Ne cherchez pas : un Américain vaut tout simplement plus cher ( 2 500 fois plus, en proportion du temps consacré aux infos ) qu’un Indien, voilà tout.

Au XIXe ( et au début du XXe ) siècle, on pouvait répondre : ces pays sont très loin, et après tout, ces problèmes sont les leurs !

Au XXIe siècle, ces arguments ne tiennent plus : si les inondations causées par Harvey, et si les moussons du sud-est asiatique sont de plus en plus incontrôlables, le réchauffement climatique y est pour une bonne part. Et ce réchauffement, il n’a pas, mais pas du tout été causé par ces pays qui commencent à s’industrialiser.

C’est donc, pour eux, une double peine.

Et si l’on en parle peu, c’est peut-être pour nier notre responsabilité vis-à-vis de ces populations qui souffrent. Le Bangladesh compte 170 millions d’habitants.

Un tiers est déjà victime de ces inondations.

Et à la fin du siècle, ce pays sera probablement sous les eaux.

Devra-t-on alors élever… non pas des digues pour protéger ces humains condamnés, mais des murs pour éviter que ces vilains étrangers nous envahissent ?

Aujourd’hui, nous acceptons qu’ils travaillent pour un euro de l’heure ( parfois pour un euro par jour ! ) parce qu’à ce prix, nous avons des vêtements très bon marché, chouette ! Un prix qu’ils paient parfois très cher, eux : l’effondrement du Rana Plaza ( la « catastrophe de Dacca, en avril 2013 ), qui employait 5 000 salariés du textile, a causé 1 127 morts et 2 500 victimes.

Demain, refuserons-nous que ces populations frappent à notre porte, alors que ce sont nos propres pays ( avec la complicité et les bénéfices de l’économie de marché ) qui les auront poussés à ces extrémités ?

La mondialisation est un fait. Nous avons tendance à en accepter les avantages – mais n’avons-nous pas la fâcheuse habitude d’en nier les conséquences négatives, et nos propres responsabilités ?

Il serait temps qu’on remette les pendules à l’heure, qu’on prenne conscience que notre Terre est un bien collectif, géré par une économie dont les conséquences touchent tous les océans, toutes les populations et tous les pays.

Il serait temps que naisse - enfin ! - une seule et même conscience planétaire.

L’économie est devenue tendance et prioritaire – comme si c’était là, pour l’humanité, la priorité des priorités et l’indiscutable évidence : faire progresser la production ( et, euh… surtout la consommation ) et augmenter le pouvoir d’achat.

L’argent semble donc désormais le seul moteur du progrès et l’unique objectif de nos sociétés.

Etrange, aux yeux de celles et ceux, dont je suis, qui jugent que la priorité est la survie de notre espèce ( et par voie de conséquence, la gestion raisonnée de notre milieu ) et, en ce qui concerne l’humanité, le bonheur des milliards d’individus qui la constituent : un bonheur qui passe par l’épanouissement et des garanties sur le plan de la santé, de la paix, de l’éducation et de la culture.

Au XIXe siècle, le capitalisme était productif : il générait des emplois et des richesses – au détriment d’une population laborieuse qui travaillait d’arrache-pied, souffrait, vivait mal et mourait jeune. Au XXIe siècle, l’économie de marché a entraîné un usage vicié de l’argent virtuel qui provoque la spéculation : faire des bénéfices avec de l’argent placé qui rapporte !

On en a vécu les effets ( les « subprimes », prêts hypothécaires à risques ) sans rien changer au système. Et pour cause : quand une banque fait faillite, c’est l’état qui paie. Et dans la plupart des pays, l’état est intimement lié au système bancaire.

Eh oui, la banque est un organisme indispensable : impossible de ne pas passer par une banque pour se faire verser son salaire. Nous sommes prisonniers des banques qui, par ailleurs, nous font payer ( via cartes bancaires, placements, retraits, etc. ) ce qu’elles considèrent comme un service : encaisser notre argent et s’en servir.

En cas de faillite, les épargnants se verront rembourser un minimum légal, après quoi ils n’auront que leurs yeux pour pleurer. Et c’est l’état ( donc la population imposable ) qui paiera. Notre économie de marché privatise les bénéfices… et nationalise les pertes !

Et nous, les citoyens, loin de nous en offusquer ou de protester, nous continuons de juger ce système normal, évident. Nous le soutenons, nous en sommes à la fois victimes et complices – étonnant, non ?

Au XXIe siècle, si les citoyens de la planète ne peuvent pas vivre et travailler où ils veulent, l’argent, lui, circule librement ( à condition qu’on en ait beaucoup ) et les trusts ont le droit :

• de faire travailler à l’autre bout du monde des enfants de 12 ans pour 1 euro par jour.

• de vendre ces produits avec des bénéfices scandaleux.

• de ne pas payer d’impôts ( ou très peu ) dans les pays où ces produits sont vendus grâce à des mécanismes financiers complexes mais souvent légaux, et grâce à la complicité de paradis fiscaux ( Suisse, Irlande, Singapour, îles Caïman, j’en passe ) qui vivent… de ces mécanismes financiers autorisés ( et créés ! ) par l’économie de marché.

Ce magnifique système continue de fonctionner au vu et au sus de tous : Manuel Barroso, président de la Commission européenne, aurait, en accord avec Goldman Sachs ( la banque la plus puissante du monde ) modifié et orienté sa politique… avant d’être recruté par cette même banque, un joli retour d’ascenseur pour services rendus.

A quoi a-t-il été condamné ?

A rien, malgré l’indignation générale et une pétition de 150 000 signatures – le comité d’éthique européen a jugé qu’il n’y avait pas faute…

Euh… et l’écologie ?

Dire qu’elle passe au second plan est un euphémisme : dans les discours politiques des récentes primaires, je ne me souviens pas, sur les dizaines d’heures de déclarations et de discours de novembre dernier, que le mot ait été prononcé ! Encore moins le problème du réchauffement climatique.

Ah, si : Donald Trump, lui en a parlé : le changement climatique serait à ses yeux « une connerie (… ) un canular, (…) un concept inventé par les Chinois pour empêcher l’industrie américaine d’être compétitive ( sic ).

Donald Trump a aussi choisi son futur secrétaire d’état : c’est Rex Tillerson, le PDG d’Exxon Mobil, le plus riche trust pétrolier : avec ses 400 milliards de chiffre d’affaire, c’est la deuxième richesse mondiale après Apple.

On traite Trump et Exxon de… « climatosceptiques ». Là encore, c’est un euphémisme : ils ne sont pas du tout sceptiques : ils vont jusqu’à nier le réchauffement climatique – ou admettent à la rigueur qu’il existe, mais sans que l’activité humaine soit en cause.

Conséquence : on ne change rien. Tout pour l’économie, rien pour l’écologie.

Sont-ils vraiment dupes ?

Je ne le crois pas – ce qui à mes yeux les rend encore plus coupables : «  enrichissons-nous d’abord, et après nous, le déluge ! » Sans doute pensent-ils, comme le suggère le titre du dernier ouvrage de l’économiste d’Antenne 2 François Lenglet ( qui ne passe pas pour un écologiste militant ) : Tant pis, nos enfants paieront.

En ce début d’année, je lance un pari : celui des constatations météo de l’année qui vient de s’écouler. Sans doute, comme la plupart des années précédentes, 2016 aura-t-elle été « l’année la plus chaude connue depuis que les relevés météo existent. »

L’économie s’en moque. Elle s’adaptera.

Et nous nous habituerons aux catastrophes, aux inondations, aux alertes…

Dans mon roman Cinq degrés de trop ( 2008 ), j’évoquais ( entre autres ) l’état de la pollution de la Chine en général et de Pékin en particulier en l’an 2100.

Eh bien je me trompais : cette situation est là, neuf ans après la sortie de mon bouquin !

CG

Eh oui : en vingt ans, les lecteurs sont devenus des zappeurs.

Apprendre à lire n’a jamais été une partie de plaisir. Pourtant, je continue d’affirmer que face aux méthodes globales, syntaxiques, syllabiques ( j’en passe… ) il n’existe qu’une seule bonne méthode pour apprendre à lire : il suffit que le futur lecteur ait envie de lire.

Si c’est le cas, il apprendra vite, quelle que soit la méthode.

Sinon, ce sera très dur

Or, pour avoir envie de lire, il faut être persuadé que lire est un plaisir : être entouré de livres, de gens qui lisent… et semblent trouver du bonheur dans ce qu’ils ont sous les yeux !

Déjà, le problème se corse : les livres font de moins en moins partie du décor familial. Souvent scotchés eux-mêmes devant des écrans ( télé, ordinateur, tablette, smartphone ) les adultes ne donnent plus l’image de lecteurs épanouis et demandeurs. Si l’on ajoute que les lecteurs ( surtout à partir du collège ) vont être obligatoirement confrontés à des textes classiques dont le vocabulaire, le style et les univers sont aux antipodes de ce qu’ils connaissent et apprécient, on comprend que lire ne va pas être à leurs yeux une partie de plaisir.

Avec son infinité de possibilités et d’accès ( Internet ), avec ses dizaines de chaînes ( la télé ) et ses milliers d’interlocuteurs potentiels ( les réseaux sociaux, j’en passe là aussi ), les écrans offrent aux jeunes des plaisirs plus immédiats que l’entrée dans un texte.

Là encore, je continue d’affirmer que l’écran pousse au zapping : combien de temps son ( jeune ) utilisateur reste-t-il sur la même image, la même page ? Quelques secondes !

Si l’information recherchée ne lui convient pas, il passe ailleurs.

Si le film ou l’émission le lasse, il passe à une autre chaîne.

On me dira que si la première page ( ou les premiers mots ) d’un livre ne retiennent pas son attention, rien ne l’empêche d’en prendre un autre. A condition qu’il en ait plusieurs à sa portée. Et que l’un d’eux, enfin, lui soit accessible ou lui offre la promesse d’un suspense, d’un plaisir ou d’une satisfaction quasi immédiate.

Car le zappeur veut du bonheur. Très vite.

Et le livre n’en fournit qu’aux lecteurs attentifs, patients et persévérants.

*

Venons-en… là où je veux en venir : au fait que le livre, cet objet de plus en plus ringardisé et considéré comme un repoussoir par une quantité grandissante de jeunes, le livre donc, pour plaire, doit séduire très vite. Surtout si le lecteur est jeune, et a par conséquent des exigences que n’ont pas les vieux routiers de la littérature.

Les éditeurs l’ont bien compris, qui désormais demandent aux « écrivains jeunesse » de faire simple, de ne surtout pas employer de mots compliqués ou inconnus, de termes vieillis, d’expression peu usitées – au risque de voir le lecteur abandonner l’ouvrage.

Car la priorité d’un éditeur ( disons… d’un grand nombre d’entre eux ! ) n’est plus de publier de bons textes ou de la « bonne littérature », mais… de survivre. Donc de vendre. Donc de plaire, sinon au plus grand nombre, du moins à son lectorat supposé. Un lectorat qui semble se restreindre et ne s’élargira qu’en diminuant un peu plus ses exigences.

De gré ou de force, le futur lectorat devra s’apparenter à un public familier des écrans : un public qui attend surtout de la variété, de l’humour et des jeux.

Loin de moi l’idée de généraliser ! Car j’entends les protestataires s’écrier :

- Voyons, même à la télé, il y a la Cinq, Arte, la chaîne Histoire ou LCP !

C’est vrai.

Mais additionnez donc les publics des chaînes citées plus haut… et vous n’arriverez jamais au score de TF1. Ou à celui des amateurs fidèles de Plus belle la vie ou de l’amour est dans le pré.

Désormais, quand je propose un récit – notamment pour les plus jeunes – à un éditeur, on me bombarde en marge de réflexions du genre : non, trop compliqué, trop long, personnage à enlever, mot vieilli, expression obsolète, réflexion trop complexe, implicite trop subtil…

Autrefois, un auteur jeunesse pouvait se permettre deux mots ( supposés ) nouveaux sur une page. Aujourd’hui, plus question de prendre ce risque.

Il faut aller au plus simple. Au plus court.

Les lecteurs et les parents n’en ont pas toujours conscience ; ils ignorent que certains auteurs ( dont je suis ) se battent pour que leur texte conserve une qualité, une densité qui diminuent d’année en année, de récit en récit.

Si les éditeurs suivent l’exemple de la télé qui donne aux spectateurs ce qu’ils semblent préférer, la littérature risque de disparaître peu à peu au profit d’un produit insipide, répétitif et convenu. Restera le club ( ouvert à tous… mais restreint ) des lecteurs fidèles, gourmands et exigeants.

De nombreux amis et correspondants s’étonnent : « Comment ? Tu n’es pas ( encore ) sur Facebook ? » Au point que les responsables d’un récent salon du livre auquel je me suis engagé à participer m’ont envoyé un mailing ( sans doute relayé à tous les auteurs du Salon ) me priant de « relayer ces informations sur votre compte Facebook. »

Puisque le premier venu sur Internet peut rejoindre Facebook, il paraît évident qu’un écrivain y a une place prioritaire.

Désolé, je ne fais pas partie du club ; et c’est évidemment un choix.

Pourquoi ?

Je pourrais répondre : parce que…

• grâce à l’amabilité de Patrick Moreau et de nooSFere, je dispose d’un site Internet et d'un blog, et que cela me semble largement suffisant pour y diffuser des infos concernant mon actualité… ou mes billets d’humeur.

• ceux qui désirent mieux me connaître ( mes ouvrages et ce que des lecteurs ou critiques en pensent ) disposent de ce site et de ce blog, de Wikipedia, de mes livres - et de milliers d’articles me concernant quand on tape mon nom et mon prénom sur n’importe quel moteur de recherche.

• ceux qui veulent me joindre peuvent le faire par le biais de mon site, en cliquant, au bas de la page d’accueil, sur la petite enveloppe ECRIVEZ A L’AUTEUR ( et que ceux qui n’ont pas de réponse se s’étonnent pas : ils ont tout simplement oublié de noter leur adresse mail sans laquelle il m’est impossible de leur répondre )

• outre ces correspondants invisibles qui ont fait l’effort de me trouver, j’ai de vrais amis, en chair et en os, avec lesquels j’échange – y compris et surtout de visu, parce que je vais chez eux, ils viennent chez moi. Et on se voit ( autrement que par le biais de Skype )

En réalité, mon principal motif est… idéologique : on connaît mes positions sur Google et son flicage permanent – mais à moins de vivre en ermite, sans adresse mail, sans Internet, sans carte bancaire, etc. ( les limites peuvent aller jusqu’au nomadisme intégral et à la vie en autarcie complète ), être en liaison Internet semble hélas aujourd’hui une pratique quasi obligatoire, faute de quoi on se coupe des éditeurs, des salons, des enseignants, des bibliothécaires… j’en passe – Internet a ses avantages…

Et ses limites.

Comme l’a fait remarquer Jean-Baptiste Roch dans un récent numéro de Télérama, la CNIL reproche ( à juste titre ) à Facebook de « collecter sur les internautes sans leur consentement des données liées à leur orientation sexuelle, à leurs croyances religieuses ou à leurs opinions politiques ( données qui ) sont ensuite envoyées au Etats-Unis pour être amassées, triées, étudiées – sans qu’on en sache plus sur leur utilisation. La CNIL pointe encore l’installation systématique sur l’ordinateur de chaque utilisateur, de treize cookies, sortes de fichiers espions qui enregistrent d’autres informations sur la navigation de l’internaute. Et qui permettent notamment un ciblage publicitaire. »

Ajoutons que la CNIL a menacé Facebook d’une amende s’il ne se conformait pas à ses instructions. Une amende qui pourrait se monter à… 150 000 euros ( j’entends d’ici Marck Zuckerberg éclater de rire à l’annonce de ce chiffre ) Une loi plus dissuasive serait paraît-il… « en préparation ».

En attendant, ( et indépendamment de Google qui joue dans la même cour ) Facebook continue de glaner et trier les informations… que tous ses membres lui livrent gracieusement !

A l’heure où certains redoutent la prolongation d’un état d’urgence qui permet à l’Etat de ratisser nettement plus large que l’écoute de suspects terroristes, je refuse de me plier à cet espionnage mondial librement consenti.

Peut-être parce que je me dis qu’aux Etats-Unis, justement, pourrait bien être élu un certain Donald Trump ( ou même… un Ted Cruz – vous connaissez ? ).

Et qu’en France, qui sait ?…

CG

Les tics de langage sont vieux comme le monde.

Au milieu du XXème siècle, les personnes interviewées à la radio – et un bon nombre d’enseignants – utilisaient, comme tremplin oratoire, le fameux « n’est-ce pas ? » sans parler de l’onomatopée favorite de ceux-qui-voulaient-se-donner-le-temps-de-réfléchir-pour-répondre : le court et classique «  euh… » que l’on pouvait prolonger à volonté comme l’indique en musique le point de prolongation ( ou le point d’orgue ).

Parmi les anciens élèves qui ont mon âge ( 70 ans au compteur, eh oui ! ), quels sont celles ou ceux qui, au collège ou au lycée, n’ont jamais joué à ce concours consistant à noter en douce sur une feuille le nombre de « n’est-ce pas ? » prononcés, pendant son heure de cours, par le prof qui était atteint de cette bénigne mais tenace maladie oratoire ?

Eh bien les modes changent.

Et les tics langagiers aussi.

Depuis quelques années, une expression a fait son apparition ; et rares sont celles et ceux qui ont résisté à sa contagion.

Je veux parler d’en fait.

Désormais, à la radio ou à la télévision, personne ne peut plus prendre la parole sans s’aider de cette béquille en apparence anodine, mais dont la répétition finit par agacer comme le petit doigt levé d’Agamemnon¹.

Une béquille ? Oui. Car en fait ne sert à rien. C’est une façon faussement littéraire de remplacer le banal euh… ou le vulgaire : ben…

Voulez-vous partager mon agacement ?

C’est simple : soyez attentif.

Quand vous écoutez un commentaire, une interview, la réponse d’un passant, d’un homme politique, d’un touriste ou du moindre quidam à une question, essayez de comptabiliser le nombre de fois où il ( ou elle ) utilisera en fait. Prononcé le plus souvent en début de phrase, il peut s’y insérer ( et s’ajouter ! ) deux ou trois fois au cœur même de la réponse.

Peut-être allez-vous répliquer : « Mais c’est légitime ! L’expression en fait marque une nuance dans la façon de répondre. »

En théorie, oui.

En fait est censé signifier : pas tout à fait. Ou encore suggérer : « votre question est mal posée, la réponse semble aller de soi mais comme vous allez en juger, elle est différente de ce que vous attendez. »

En fait pourrait donc être le synonyme affaibli de l’expression : en réalité.

Problème : le en fait en vigueur aujourd’hui n’a plus du tout ce sens et cette nuance.

En fait ( = en réalité ), en fait ne sert à rien ! Rien qu’à prolonger la réflexion en prononçant deux mots qui pourraient aussi bien signifier : « je vais vous répondre, hum ! Laissez-moi réfléchir, j’ouvre les guillemets… »

Vous n’êtes pas convaincu ? Enregistrez les phrases ( à la télé, à la radio, ou de vos proches, enfants compris ! ) prononcées et ponctuées de plusieurs en fait. Et supprimez-les.

Ca devient nettement plus clair et plus direct.

En fait est une graisse inutile, superflue, qui permet de gonfler la phrase ( et de gonfler, hélas, l’auditeur trop attentif que je suis ).

Parfois, le locuteur s’aperçoit qu’il répète un peu trop en fait ; il utilise alors une nouvelle béquille directement hérité de la première : l’adverbe effectivement. Qui, par rapport à en fait, offre en réalité une nuance de taille : parce que si en fait nuançait au départ la réponse ( rappelez-vous son sens originel : en réalité, pas tout à fait… ), le terme effectivement la conforte par rapport à la question, il signifie : tout à fait, vous avez raison de le dire !

Nuançons : à y bien réfléchir, dans la bouche de certains locuteurs ( comme les hommes politiques ) qui cherchent à convaincre, en fait a une fonction plus insidieuse : celle de relier ( artificiellement ) les idées ou les faits entre eux, une façon de vous tenir par la main et de vous entraîner dans un raisonnement pseudo logique.

Il a la même fonction que l’expression ( devenue courante, autre tic : ) pour une raison simple. Autrement dit : ne vous cassez pas la tête, ce n’est pas compliqué, tout s’enchaîne et tout s’explique, ça va devenir très clair dans votre esprit…Et si ( c’est implicite, sous-entendu ), par extraordinaire, vous décrochez en route, c’est que vous volez vraiment bas : c’est SIMPLE, donc vous devriez avoir compris, comme les autres ( et si ce n’est pas le cas, mieux vaut faire semblant ! )

Cette minute du vieux schnock vous fait sourire ?

Vous jugez que ce tic de langage : en fait, est une broutille ( attention aux deux points, à la virgule, à l’emplacement des mots : je n’ai pas dit : que ce tic de langage est en fait une broutille ! ) et qu’il ne mérite pas… d’en faire tout un plat ?

Je ne suis pas d’accord.

Cette contagion langagière me semble caractéristique et dangereuse.

Elle nous montre combien nous sommes perméables, prêts à nous plier aux modes.

On sait combien je suis attentif à la force des mots qui, comme l’affirmait Brice Parrain, sont des pistolets chargés.

En fait semble une cartouche à blanc ?

Ce n’est pas si simple…

Avez-vous remarqué comme les mots ont changé, afin de déguiser et de minimiser la réalité ? On ne parle plus de chômeur mais de demandeur d’emploi. Le conflit a remplacé la guerre. Les compressions de personnel ( j’adooore le mot compression : en informatique, pour les photos ou pour le texte, on garde tout mais ça tient moins de place ! Ce qui est compressé finit d’ailleurs par être oublié ou disparaître.. ) quand ce n’est pas les départs volontaires ( on vous invite à quitter l’entreprise, on va bien finir par se mettre d’accord ? ) ou l’anodine et scientifique flexibilité ( allons, ne soyez pas buté, stupide et rigide ! ) remplacent peu à peu le cruel et inconvenant licenciement. Le capitalisme est aujourd’hui déguisé en sympathique économie de marché. Même notre futur réchauffement climatique, après tout, n’a rien de très effrayant : dans une entreprise ou dans une discussion, quand le climat se réchauffe, c’est plutôt bon signe, non ?

Bref, il faut po-si-ti-ver.

Sans nous en douter, nous entrons, avec un glissement général librement accepté et multiplié, dans ce qu’un certain George Orwell appelait : la novlangue.

Mais dieu merci, 1984 est loin derrière nous !

CG

1 Lire Electre de Jean Giraudoux, notamment l’Acte II, scène 8 .

La COP 21, c’est quoi ?

Ce nom de code est – pour simplifier - celui de la 21^ème conférence sur le changement climatique, qui aura lieu à Paris du 30 novembre au 11 décembre prochain. Une conférence qui fera suite au fameux « Protocole de Kyoto » ( COP 3 ) de 1997.

Voilà des décennies que le GIEC tente de faire reconnaître aux pays industrialisés que l’activité humaine est la cause du ( ou accentue le ) réchauffement climatique. Un combat longtemps nié par les Etats-Unis, responsables du quart des émissions des gaz à effet de serre ! Eh oui, en 1997, le sénat américain a refusé de ratifier le traité… à 95 voix contre 0 ( même les députés démocrates étaient contre ) ! En 2005, George W. Bush confirma ce refus, jugeant qu’il « freinerait l’économie des USA ». Quant au Canada, qui s’est retiré de la partie, il a jugé que « Kyoto est essentiellement un complot socialiste qui vise à soutirer des fonds aux pays les plus riches » ( sic ) Si ce protocole a été signé, il n’a pas été ratifié par un seul pays : les Etats-Unis !

Plus positifs, la Californie et le Nouveau-Mexique ont adopté « l’objectif, pour 2050, de diviser par quatre leurs émissions de gaz à effet de serre ». Le problème, c’est qu’il y a un abîme entre les intentions et la réalité !

Si, entre 1990 et 2004, quelques pays ont réduit leurs émissions : l’Allemagne ( de 17 % ), le Royaume-Uni ( de 14 % ), la France ( de 3,2 % % ), d’autres l’ont augmenté : le Japon : ( de + 6,5 % ) ; les USA : ( de + 16 % ) ; l’ Irlande : (- de + 23 % ) ; la Grèce : ( de + 27 % ) ; le Canada : ( de + 28 % ) ; le Portugal : ( de + 41 % ) ou l’Espagne : de + 49 % !

La question que personne ne pose est celle de savoir si la lutte contre le réchauffement climatique est compatible avec… l’économie de marché.

Après l’avoir cru, Nicolas Hulot et Naomi Klein ( l’altermondialiste, rappelez-vous : No logo ! ) répondent désormais NON. Depuis vingt-cinq ans qu’on essaye de réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre, affirme cette dernière, celles-ci ont grimpé de 60% ! 

Eh oui : tout se passe comme s’il fallait choisir entre modifier radicalement notre mode de consommation ( donc de vie… et de société ) ou continuer à (sur)produire, à (sur)consommer et à… « s’adapter de gré ou de force au changement climatique ».

En étudiant les chiffres, on voit que la réponse est dans la question : on sait ce qu’il faudrait faire… mais en attendant, on continue comme avant – en nous faisant croire que faire payer ceux qui polluent constitue une solution !

Un vieil ami à moi a changé récemment de voiture. Son nouveau véhicule consomme 10 litres aux cent. Le mien, qui a 20 ans, en consomme la moitié. Qui est le bon citoyen ?

Dans mon village, il est désormais interdit de brûler ses déchets verts. Résultat : la déchèterie locale crie grâce : chaque jour, elle accueille des tonnes de feuilles et de branches apportées par des centaines de véhicules qui ont accompli chacun vingt à trente kilomètres aller-retour… sans parler des camions qui doivent aller et venir sur des centaines de kilomètres pour déposer leurs conteneurs géants de déchets verts… oh, on ne les brûlera pas, ils seront réduits en copeaux ou en résidus organiques - mais avec des engins qui fonctionnent… au gasoil ou à l’électricité !

J’aimerais qu’on me prouve que le résultat est bénéficiaire en matière de production de CO2 !

Le trafic aérien, lui, devrait doubler entre 2010 et 2030. Avec, certes, des avions qui consommeront jusqu’à… 15% de kérozène en moins. Le calcul est vite fait : ce n’est pas la circulation aérienne qui améliorera le réchauffement climatique !

Bref, il en est des conférences sur le climat comme des bonnes résolutions du premier janvier : on les prend à grands renforts de publicité… et on s’aperçoit très vite qu’elles n’ont pas été tenues. Ce qui, au fond, correspond à la demande générale.

Parce que si était instauré un référendum planétaire pour répondre à la question :

« Etes-vous prêt à consommer moins et à changer de mode de vie ? »…

Nul doute qu’une majorité voterait non.

CG

Au-delà du sort de la littérature jeunesse, j’aimerais livrer un pronostic personnel  ( et partial ! ) sur l’avenir du Livre ( le livre papier ) en général.

Et ceci, au moyen de quelques réflexions et constatations récentes…

Il y a quinze ans, mon ami et camarade Alain Grousset  m’a affirmé que dans dix ans, le livre aurait disparu au profit des écrans et que les ouvrages de fiction tels que nous les connaissions seraient en fin de vie.

Il a perdu son pari ; mais je crains qu’il ne le gagne avec quelques années de retard.

En effet, la situation se durcit peu à peu, et certaines tendances s’accentuent.

J’ai déjà évoqué le fait que dans le domaine de la fiction, si les ventes fléchissent peu, elles s’effectuent de plus en plus au profit des best sellers ( le plus souvent traduits ) et au détriment des auteurs peu connus. Je ne suis pas le seul écrivain à constater que parmi tous ses ouvrages, ceux qui continuent à se vendre sont ceux… qui se vendaient déjà plutôt bien ! Quant aux autres, leurs ventes fléchissent d’une façon vertigineuse.

Tout se passe comme si on privilégiait ce qui est connu ( ce dont on parle, ce qu’il faut avoir lu ! ) en abandonnant les inédits qui ont peu de chances de sortir du lot.

En cette rentrée littéraire, on sait déjà que sur les 650 nouveautés de la rentrée ( dont une bonne moitié seront françaises ), seuls une vingtaine de titres tireront leur épingle du jeu, les autres étant retournés par les libraires, ouvrages condamnés à devenir de la pâte à papier.

Cet été, j’ai eu l’occasion de constater ( dans le train, le métro, dans le bus, le car, dans la famille, chez les amis, et même pendant les promenades ou excursions ) qu’aucun enfant ou ado rencontré n’avait en main… un LIVRE. Tous, sans exception, utilisaient leur smartphone ( ou I-phone ou tablette ).

Et à voir l’usage digital qu’ils en faisaient, aucun n’était plongé dans la lecture d’un roman !

Il y a deux ans ( très exactement le 20/10/2013 ! ), au cours d’un repas avec Michel Serres, celui-ci tentait une fois de plus de nous convaincre qu’Internet était un magnifique outil culturel, mettant d’un simple clic des millions, des milliards de données et de connaissances à la portée de tous. C’est vrai.

Mais quel usage en font la plupart des utilisateurs en général… et les jeunes générations en particulier ?

Ils se connectent surtout sur les réseaux sociaux, ils communiquent par SMS – et quand ils effectuent une recherche, c’est sur la météo, un chanteur, un comédien, un film… j’en passe ! Et je ne parle pas des jeux en ligne…

Au collège, pas question de rater « la révolution numérique ». On enseigne donc, dans les CDI ( ou en classe ) l’utilisation raisonnée de l’informatique et d’Internet. Soit.

Mais quel usage les jeunes en font-ils ?

Certes, ils utilisent Wikipedia – mais c’est afin d’y puiser des infos pour une recherche, un devoir ; et effectuer des copier-coller.

Autrefois, on était contraint de lire, de résumer, de surligner – aujourd’hui, on gagne du temps ; mais si l’accès à la connaissance est immédiat, il n’est pas très… approfondi !

En 2015, quand un ado n’a plus son portable ni accès à Internet… c’est presque la panique !

Je suis pessimiste ? Peut-être.

Mais voyons les choses en face : aujourd’hui, les adultes eux-mêmes ( et les plus cultivés d’entre eux ! ) sont accros à leur smartphone. Les enseignants ( et les jeunes enseignants ! ) ne font pas exception. Si j’ajoute à cette réalité ( oui : on passe en moyenne plus de 5 heures chaque jour devant un écran !!! ) le fait qu’au collège, lire un livre est devenu une corvée ( les instructions, je le rappelle, ne préconisent l’usage de la littérature jeunesse que pour la lecture cursive ! ), on voit mal comment le LIVRE pourrait avoir un avenir.

J’entends d’ici des réactions offusquées :

- C’est faux ! Moi, je lis ! Et mes enfants aussi ! 

D’accord. Mais voyons les statistiques et ce qui se passe dans les familles ou à l’école.

Ah oui : l’école… l’école primaire. Là, le livre existe encore - car il faut apprendre à lire.

Les enfants doivent ( doivent ! ) donc lire.

Et les parents leur achètent de vrais livres.

Les éditeurs jeunesse le savent bien : le cœur de cible, c’est le primaire, du CE1 au CM2 ! Ensuite, les enfants grandissent, prennent de l’assurance, assument leurs choix - et leurs achats. Et les voir acheter ( ou emprunter ) spontanément un roman qui leur est destiné devient un acte de plus en plus rare – sauf quand c’est Nos étoiles contraires.

En conclusion, je dirais que les adultes ( et les jeunes ) qui lisent encore le font parce que leur milieu culturel leur a enseigné ( et les a rompus à ) l’usage du LIVRE.

Mais quid des générations à venir, celles qui vont grandir avec l’informatique, Internet, les smartphones… et sont les adultes de demain ?

Le livre, objet de plaisir et de culture ?

Oui, pour certains d’entre nous, encore.

Mais combien ?

Et pour combien de temps ?

Ces questions, sans réponse, n’ont aucune valeur de jugement !

CG

P.S. Hasard du calendrier ?

Le lendemain du jour où j’écrivais cette Minute du vieux schnock,  sortait le N° 3423 ( 22 au 28 août ) de Télérama. Michel Abescat et Erwan Desplanques y évoquent largement le même thème que moi, sous le titre : Lecture : une page se tourne ( p 15 à 18 ).

J’y puise cette citation de François Bégaudeau qui préfère positiver et affirme :

« Assumons-nous comme petits et minoritaires, serrons-nous les coudes entre passionnés de littérature, écrivons de bons livres et renversons l’aigreur en passion joyeuse. »

Les 6 et 7 février derniers a eu lieu, à la médiathèque Marguerite Duras ( 75020 ) un colloque du CRILJ sur le thème : 50 ans de littérature jeunesse, raconter hier pour préparer demain.

Petite piqûre de rappel : Le CRILJ ( Centre de Recherche et d’Information sur la Littérature Jeunesse ) a été créé en 1965 et « réactivé » en 1974, à Sèvres, avec Hélène Gratiot Alphandéry, Robert Escarpit, Geneviève Finifter, Bernard Epin, Raoul Dubois ( mon « parrain et père spirituel en littérature jeunesse » )… j’en oublie !

En 1974, j’étais là. Le CRILJ intéresse et regroupe en effet « écrivains, illustrateurs, éditeurs, libraires, bibliothécaires, enseignants, parents et autres médiateurs du livre… »*

Impossible, en deux pages, de relater le contenu des vingt conférences qui se sont succédé !

Dans les mois à venir, on trouvera l’intégralité de ma propre intervention qui portait sur « 50 ans de littérature pour adolescents et jeunes adultes ».

Première surprise, dès mon arrivée, le 6 février : j‘ai constaté que j’étais le seul écrivain à intervenir ! Comme si, au Salon de l’Agriculture, on trouvait de tout… sauf des agriculteurs.

Interrogé à ce sujet, le responsable du colloque, André Delobel, m’a rétorqué :

- Que crois-tu ? J’ai relayé l’info à tous les gens susceptibles d’être touchés par ce colloque. Y compris, bien sûr, les écrivains jeunesse. Et tu as été le seul à proposer deux sujets de conférence. J’en ai retenu un ( l’autre était : La Charte des auteurs jeunesse : son histoire )

Les autres intervenants étaient, dans le désordre, des : journalistes, éditeurs ( une dizaine, L’Ecole des Loisirs, Gallimard, Rue du Monde, Syros, Ipomée… ), inspecteurs, maîtres de conférences ou doctorants, enseignants, chercheurs…

Que retenir de ces interventions, toutes passionnantes ?

Que la littérature jeunesse résiste, s’adapte, s’enrichit, se diversifie ( albums, BD, philosophie, poésie, théâtre, illustration… ). Et se trouve confrontée à de nombreux défis : notamment celui du numérique.

Convaincue que son avenir passe par là, Sylvie Vassalo ( qui a succédé à Henriette Zoughebi comme responsable du Salon de Montreuil ) a fait l’éloge du futur « livre enrichi » ( par des images, des sons, etc. ) qui nécessitera un studio et la collaboration de plusieurs créateurs : des scénaristes, des graphistes, des informaticiens… Elle a aussi reconnu que ce « livre numérique », qui redonnera(it) le goût de la lecture aux ados, nécessite des fonds importants ; et elle a déploré que le monde ( et le ministère ) de l’éducation soit si peu préparé à cette révolution.

Une autre intervention m’a marqué : celle de Sylviane Ahr, Patrick Joole et Christine Mongenot, enseignants-chercheurs du « Master Littérature de jeunesse : formation aux métiers du livre et de la lecture pour jeunes publics » ( université de Cergy Pontoise ).

Leurs constats sont… consternants !

1/ Leurs étudiants inscrits sont au nombre de 100. Avec une majorité d’adultes de plus de 30 ans. Quelle proportion de messieurs et de dames ? ( grand silence dans la salle face à cette question ). Réponse : un homme et 99 femmes.

2/ Quelles motivations, quel enthousiasme pour ces étudiants ? Euh… plutôt modérés. Les vraies vocations semblent rares, et la curiosité limitée. D’ailleurs…

3/ Vers quels genres et quels auteurs se sont portés les étudiants pour leurs mémoires ? La réponse, j’aurais pu la deviner : les classiques ( Alice au Pays des merveilles, Max et les Maximonstres, etc. ) et les auteurs anglo-saxons : Roald Dahl ( peu ), Mme J.K. Rowling ( beaucoup ) et pour les autres contemporains Philip Pullman mais en majorité les auteurs qui mêlent le fantastique au sentimental : Stephenie Meyer, Scott Westerfield, Suzan Collin, Veronica Rot, James Dashner, James Frey & Nils Johnson Shelton.

Eh oui, les vampires, la fantasy ( et la dystopie ) font recette. Les futurs prescripteurs sont avant tout des lecteurs ( et plutôt des lectrices ) d’une littérature quelque peu orientée et formatée. De quoi être inquiet et perplexe, comme l’étaient d’ailleurs ces trois universitaires.

Du côté des éditeurs, malgré des grosses déceptions du côté du numérique, qui plafonne entre 1 et 2% alors qu’il bat des records outre-Atlantique ( « nous sommes très en retard par rapport aux Américains » ! ) et après une légère baisse, la tendance des ventes se maintient.

Ces chiffres et ces « tendances » m’ont fait réagir et intervenir :

- A y regarder de près, 90% des ventes ( et des lectures ) concernent des succès de librairie. Les millions d’exemplaires qui sauvent l’édition jeunesse sont des best-sellers traduits de l’anglais. On ne prête qu’aux riches. Les ( plus gros ) éditeurs (c’est toujours moi qui parle ) investissent des dizaines, des centaines de milliers d’euros pour acheter les droits de traduction ( et faire des campagnes de pub ! ) de récits qui ont déjà fait recette, on prend peu de risques. Quant aux auteurs français ( ils sont mille à la Charte ! ) ils se partagent les miettes et voient leurs droits baisser chaque année. Même l’album et la BD sont en difficulté !

Mon constat ( est-il pertinent ? ) est le suivant : si la littérature jeunesse a encore un avenir à l’école - il faut bien apprendre à lire aux enfants, et on ne peut pas donner Molière, Zola ou Marcel Proust au CE 2 – elle voit son influence diminuer à grande vitesse au collège. Sauf pour les romans « tendance » qu’il faut avoir lu ( ou dont, heureusement, on peut parler avec les copains grâce à leur adaptation au cinéma donc à la télé ! ).

Même pour le « livre-papier », la diversité ( qui pourtant existe ! ) se perd, faute de lecteurs et de prescripteurs, malgré le courage et la ténacité de certains libraires, bibliothécaires, profs-docs et enseignants.

La lecture n’est plus tendance. Et le budget du Livre diminue au profit du numérique, bien.

Il reste à espérer, pour le collège, que :

• l’enseignement obligé ( et indispensable… mais devenu unique ) des textes classiques

• les tablettes, ordinateurs, et autres tableaux numériques

• le passage ( programmé ) de l’écriture par le clavier

permettront de redonner aux jeunes le goût de la lecture, de la culture et de la diversité.

J’en accepte l’augure…

Inscrivez-vous au CRILJ !

crilj@sfr.fr